We hadden de afgelopen weken een paar zware onderwerpen op de commissie- en raadsagenda staan. We moesten de uitloopavonden benutten om alle onderwerpen af te werken.
Al in de vorige periode werd er gesproken over de bebouwing van de Kalmoes, vlakbij het gemeentehuis aan de overkant van de singel. Na veel gedoe over participatie en invulling, hebben we nu de ruimtelijke spelregels vastgesteld waarbinnen we de plannen gaan ontwikkelen. Daarmee willen we ook zoveel als mogelijk recht doen aan het wonen in het groen. Je ziet duidelijk dat de buurt op twee gedachten hinkt. Grote aarzelingen bij de gedachte dat openbaar groen wordt opgeheven. Aan de andere kant investeren we in woonruimte voor ouderen uit de wijk die kleiner willen gaan wonen waardoor er weer woonruimte beschikbaar komt voor mensen die starten of groter willen wonen.
En Rijsbergen blijft de gemoederen bezig houden. PvdA, SGP en Groen Links hadden een motie ingediend om het niveau van participatie wat te verhogen: de uitkomst zou een advies moeten worden aan de raad. Volgens mijn fractie maakt het geen enkel verschil. Op de vraag van de PvdA of wij dan niet wilden luisteren naar de inwoners, heb ik ze er fijntjes op gewezen dat bij de discussie over de asielboot, het de VVD was die de belangen van de buurt zwaar liet meewegen en niet de PvdA. En dat doen we ook hier. Maar we hebben meer belangen af te wegen. En de feiten liggen nog niet scherp op tafel. Ik kon mijn blog van vorige maand bijna letterlijk voorlezen. In mijn bijdrage namens onze fractie heb ik aangegeven dat ik hoop dat het participatiegesprek op het scherpst van de snede wordt gevoerd, zodat alle argumenten op tafel komen te liggen. Van de regio wil de VVD weten waarom het Rijsbergen terrein het meest geschikt is om de overslag hier te concentreren en welke waarborgen ze bieden voor de zorgen van de omwonenden en de politiek. En van het college willen we weten wat de consequenties zijn van andere bestemmingen van dit terrein. Wat kan er wel en wat kan er niet. Daar hebben we nu nog onvoldoende zicht op. Zo stelde Rob Bource mij de vraag hoe ik aankeek tegen de positie van de puinbrekerij, als er alternatieve bestemmingen zouden worden overwogen. Ik heb toen namens de VVD geantwoord dat wij juist daarom die analyse willen van het college. Deskundigen hebben daar een scherper beeld bij, dan ik als amateurpoliticus. We kunnen het uiteindelijk wel politiek wegen, maar dan moeten we wel alle feiten op tafel hebben.
Kennelijk overtuigde dat ook de andere partijen, want de motie werd ingetrokken. Wethouder Bert Rebel hield de raad voor dat als we nu al wisten dat we deze ontwikkeling niet op dit terrein willen, we dat nu moeten aangeven. Maar verreweg het grootste deel van de raad wil eerst de feiten op tafel hebben, voordat ze een definitieve afweging maken. Maar de stelligheid waarmee Bert Rebel ons de vraag stelde, geeft aan dat hij nog steeds vol voor deze ontwikkeling gaat. En dat betekent dat we de komende maanden in alle scherpte met elkaar in gesprek gaan over dit onderwerp.